European Trade Union Institute, ETUI.

Accueil > About Etui > Actualités > Révision de la directive “Machines” : attention aux proje...

Actualités

18 mars 2020

Révision de la directive “Machines” : attention aux projections visionnaires

Les experts qui s'intéressent à la sécurité au travail saluent les efforts actuels de la Commission européenne pour analyser et éventuellement améliorer les performances de la directive Machines 2006/42/CE dans le cadre de son programme pour une réglementation affûtée et performante (REFIT). La directive "Machines" est un instrument très important et efficace pour l'industrie européenne et nombreux sont ceux qui pensent que son approche de base doit rester inchangée. Si tout le monde s'accorde à dire que certains changements sont nécessaires, des modifications majeures de la directive "Machines", en particulier des exigences essentielles de santé et de sécurité (EESS) de l'annexe I, pourraient avoir un impact négatif profond sur le travail d'élaboration de normes harmonisées et devraient être évitées.

La directive a résisté à l'épreuve du temps et, en général, elle est adaptée à son objectif : l'approche consistant à fixer des objectifs à atteindre dans le texte législatif - en laissant à la normalisation le soin de s'adapter et de préciser les détails de la manière dont ils peuvent être atteints - a bien fonctionné. Dans sa forme actuelle, la directive contribue de manière significative à la sécurité des travailleurs ainsi qu'aux revenus des fabricants de l'UE et on peut se demander s'il convient de modifier les exigences essentielles de santé et de sécurité (ESSR) de l'annexe I, à moins que les partenaires sociaux et les pouvoirs publics ne le jugent indispensable. Comme le programme REFIT ne préconise de modifier la législation que sur la base d'une évaluation minutieuse fondée sur des faits et des données substantielles, il semble indispensable de recueillir et d'évaluer des faits et des études de cas concrets avant de proposer des changements, en utilisant au mieux les connaissances et l'expérience disponibles auprès d'un large éventail de parties prenantes.

Bien entendu, certains experts sont convaincus que la directive "Machines" doit être actualisée en raison des défis posés par les progrès des technologies numériques : leurs préoccupations sont légitimes et que nous devrions tous nous efforcer d'acquérir et de partager les arguments factuels qui pourraient justifier la nécessité de le faire. D'autre part, les opinions différentes des parties prenantes et la diversité des points de vue persistent sur les questions liées aux nouvelles technologies, ce qui laisse penser que l'état de la technologie (numérique) n'est pas suffisamment développé pour permettre de faire des propositions spécifiques, étayées par un ensemble substantiel de connaissances.

Même si l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) n'est pas nouvelle, son développement et son utilisation dans le cadre de la technologie numérique évoluent rapidement. Ce développement en est encore à ses débuts dans une grande partie de l'industrie européenne des machines-outils et de la fabrication; il est important pour l'UE de l'encourager. La méthodologie bien connue et utilisée de la directive "Machines" pour contrôler les risques n'a pas besoin d'être modifiée pour s'adapter à cette technologie. En effet, les principes de l'évaluation et de la réduction des risques (Risk Assessment and Risk Reduction - RA&RR) - dans lesquels est ancrée la directive Machines  - restent inchangés. La combinaison répétitive de ces principes est neutre sur le plan technologique : les principes d'évaluation et de réduction des risques peuvent être appliqués avec succès pour évaluer et décider si une technologie numérique peut être intégrée dans la conception des machines afin de garantir la conformité des machines avec la directive "Machines". En conséquence, aucune technologie (y compris les nouvelles applications digitales) ne peut être introduite dans la conception des machines si elle ne peut être vérifiée et validée - pour toutes les phases du cycle de vie d'une machine - par les procédures d'évaluation de conformité (qui incluent toujours l’évaluation et la réduction des risques, décrites à l'article 12 de la directive "Machines".

Faut-il courir le risque de réviser la directive Machines (articles ou annexes) pour tenter de couvrir des développements technologiques pour lesquels personne ne peut faire de prévisions suffisamment précises ? Les obligations de la directive en matière de santé et de sécurité imposées au fabricant traitent de manière adéquate des technologies en développement, telles que les algorithmes d'auto-apprentissage et la robotique, qui sont conçues pour fonctionner dans des limites sûres et des enveloppes opérationnelles prédéterminées, car elles peuvent passer par le processus de RA&RR avant d'être mises sur le marché. Malheureusement, de nombreux indicateurs montrent qu'il est nécessaire de réviser la législation afin de couvrir des projections irréalistes et des applications non testables telles que les robots autonomes capables d'apprendre sans limites opérationnelles : pour ces produits, aucune évaluation des risques ne sera possible lors de la phase de production car leur fonctionnement futur ne peut être prévu, vérifié ou validé. Le contrôle sécurisé de ces machines nécessiterait des méthodes de gestion des risques adaptées ou dynamiques qui sont incompatibles non seulement avec l'approche actuelle de conception sécurisée de la directive Machines, mais aussi avec le nouveau cadre législatif (New legislative framework - NLF) et la politique de sécurité des produits de l'Union européenne. En d'autres termes, la directive "Machines" est parfaitement en mesure de différencier les applications digitales conformes et non conformes au moyen du processus de RA&RR.

À un autre niveau, beaucoup partagent leurs préoccupations quant à la nature inexplicable des décisions prises par les systèmes actuels d'apprentissage machine, et donc l'impossibilité de remonter aux causes profondes d'un incident ou d'un accident d'une machine pilotée par un système d'apprentissage machine. Le fait qu'il soit impossible de remonter à la source compromet sérieusement l'amélioration du cycle de sécurité basé sur l'analyse ex-post des incidents, accidents et quasi-accidents.

"Nous devrions essayer d'examiner l'interaction entre la technologie, les intérêts commerciaux et les attentes sociales avec un œil critique, parce que la transition numérique a des significations différentes selon les personnes", explique Stefano Boy, chercheur senior à l'ETUI. "Dans l'idéal, il serait important de trouver un "bouton de réinitialisation" et d'actionner ce bouton en permanence afin de filtrer les bons signaux issus du bruit des stéréotypes autour de la révolution numérique et d'analyser de manière critique le narratif qui met dans le même panier l'internet des choses, l'IA, la robotique, le big data, l'automatisation, les systèmes autonomes, la standardisation et la sécurité des TIC. Ce narratif fait référence à des risques émergents inconnus, des défis inconnus, des développements disruptifs et appelle à un nouvel environnement réglementaire capable de faire face à la nouvelle tendance industrielle qui s'accélère. Malheureusement, ceux qui promeuvent aveuglément ce narratif disruptif - des personnes étrangères au génie logiciel, aux tests, à l'optimisation mathématique, aux statistiques, aux prévisions - sont comme des agents de voyage, qui envoient des gens dans des endroits où ils n'ont jamais été eux-mêmes. En effet, tout le monde n'est pas séduit par les équations non linéaires. Mais le problème avec certains groupes d'experts, c'est qu'ils n'ont pas lu les comptes rendus des réunions précédentes", ajoute le chercheur.

Toutes les actualités

Publications associées